Débat du mois !

[PixLNouveau]

Salut à tous,

je lisais sur un des posts qu'il n'y avait plus assez de débats sur ce forum, donc je vous propose de lancer des questions-débats autour de l'art.

Il s'agira volontairement de questions théoriques pour faire travailler nos méninges (pour la plupart tirer de cours ou de questionnements apparus au cours de recherches ou autre). Je vous propose de poser une question par mois pour laisser le temps au "débat du mois" de se développer un peu (mais vous pouvez également démarrer de nouveau débat).

Le but du débat est d'échanger des points de vue dans le respect de l'autre et surtout dans la bonne humeur, même si vous pouvez défendre vos idées avec conviction. L'humour est le bienvenu, mais faites attention aux excès qui pourrait arrêter les débats.
Et surtout n'ayez pas peur de vous exprimer, il n'y a pas d'idées/questions/opinions/etc. stupides ! Au contraire !

Et maintenant le débat du mois (de mars-avril du coup) :

L'art (oui, vous savez, celui avec un A majuscule... Oui, oui celui-là !) doit il avoir un rôle social ?

Vous avez deux heures... heu... un mois !

Amusons nous bien !

[EstelleWL'Admin]

Je ne pensais pas que l'Art devait. Je pensais plutôt que l'Art, était, et qu'il avait systématiquement un rôle dans nos vie. Mais peut être que je me trompe... Peut être que certaines personnes ne vivent pas entouré d'Art?

[PixLNouveau]

Certaines personnes n'ont justement pas accès à l'art, pour des questions d'éloignement géographique ou d'éloignement social. Et certaines personnes n' aiment juste pas l'art (ou sans parler d'aimer, s'en fichent). Ce qui pose la question de l'art obligatoire (parce qu'on "décide" que l'art DOIT avoir un rôle social), particulièrement dans l'école (les visites de musées, les sorties au théâtre, etc.). Est ce bien "d'imposer" l'art aux gens ?

[NanabananaMordu]

Je pense que la questione st mal posée. l'art agit sur les gens sinon il nest pas art. le truc cest que suivant les categories social quil touche il est plus ou moins accepté. Par exemple si des gens peu cultivé regarde carré blanc sur fond blanc alors ils se diront que cest du foutage de gueule. En revange l'hypperrealisme qui touche cette categorie de personne aura beaucoup deffet car cest bien fait et que on sarrete seulement au cote estetique. Des gens ayant une culture artisitque irons plus loins (questionner le sujet, le format etc etc). De nos jours l'art contemporain est assez mal acceuilli par des gens (une majorit) qui sont en dehors des arts car tout est autour du concept et cet art appele a faire des refenrecences que ces gens la ne conaissent peut etre pas...
Apres si la question etait es ce que l'art doit avoir une portée social la c'est different... au tout debut de notre ere l'art servais a raconter des des histoire, faire passer une culture, un savoir faire ou faire apologie d'un dieu ou d'un etre dit superieur. Donc il saddreser a tout le monde. par exemple les statues romaines etait dissiminé dans tout lempire pour que le peuple sache qui est l'empereur. Paar contre en egypte, les pyramide, les hyroglyphes et les statues etait seulement destinée au riches. pourquoi ? car ca coute cher ! Ah ba voila u_n moyen cibler une categorie sociale ! En effet au moyen age et jusqua il ny a pas si longtemps seul les riche possédé des tableaux car eux seul pouvais se les payé et ils les gardés pour eux, donc la plebe navais aps acces en cet art et cet art ne pouvais influencer la plebe. En revanche il etait un des moyen d'évaluer la richesse d'une personne/famille. Et oui meme les raboteurs de parquet de caillebot ou un enterrementa ornan de courbet (qui ont pour sujet les petites gens) s'adresse aux riche de ce monde... on ne vera arriver d'un nouvel art lors de l'industrialisation ! A douce periode de plein emploit ou l'art appliqué fut "creer" car oui il faut commencer a faire des meuble moins cher grace a cette industrialisation, il faut aussi promovoir ces produits avec des affches publicitaires... L'art qui touche tout le monde est né. Oui les affiche on un role social ! car elle s'adresse a tout le monde ! Puis (jaccelere car lhistoire de l'art cest super mais cest long ^^ et jaimerai bien finir ce pitit pavé puis aller déjeuner ^^)
Donc je disais a oui ! Durant les année 80 90 le mouvement fluxus est creer. leur slogan : l'art dans la vie, la vie dans l'art. Ils veulent integrer l'art partout chz nimporte qui a la tv aussi par exemple.

Pour conclure (oui la phrase du dessu est baclée ^^), pour conclure, l'art pour avoir un role social il doit dabord sadresser aux auprés de qui il veut avoir un role. S'y adapter par le sujet, la representation et le message a faire passer. Pour certain cest juste pour donner au gens communs l'acces a l'art (fluxus). Par exemple j'ai une pitite annecdote. Dans mon petit village, il y a eu le passage du centre pompidou mobile avec tout les classiques ! duchamp, malevitch, mondrian etc etc. Et ok ca a attiré des gens mais 70% ne comprenais pas ! Il ny avais aucune explication sur les tableau ni le pourquoi de leur creation. L'art a eu un role social au debut de notre ere quand il servais a enseigner, a prier, a honorer etc etc de nos jours cest plus une reflexion sur des concept quon cherche a redefinir. Apres le conceptul les jeune sartistes cherche a reconcillier l'art et la technque et a revenir vers des choses qui representente dautre chose.

[DuvodasMordu]

Je suis relativement sceptique par rapport à ce que je lis ici. Bien sûr, je réponds par phrases assertives, mais ce message n'engage que moi et je n'ai pas la présomption d'exposer des vérités universelles, puisqu'on s'accordera à dire qu'il existe autant de vérités que de convictions individuelles, en art.

Pour commencer, la question : L'art (oui, vous savez, celui avec un A majuscule... Oui, oui celui-là !) doit il avoir un rôle social ?

J'aurais plutôt posé cette question-ci : comment l'art pourrait-il NE PAS avoir de rôle social ?

Je pense (à titre purement personnel) qu'il est purement impossible de ne pas trouver ne serait-ce qu'une fonction sociale à l'art, de nos jours. Pourquoi ? Parce que l'art est omniprésent dans notre environnement et qu'il détermine beaucoup de nos actions, de nos pensées. L'art nous a conditionné, comme on dit : il influence les masses par des effets de modes auxquelles tous sont réceptifs.
Là, vous me répondre que non, que certains ne s'intéressent pas à la mode : faux. Celui qui en suit pas tel mouvement de mode est tout de même conditionné par elle, du fait de sa non-appartenance. Il décide de ne pas suivre les codes de tel courant artistique, et par cela, il en crée un autre. (je prends ici le phénomène de mode artistique, mais cela s'applique à l'art en général, c'est juste un exemple que je trouve parlant)

Ensuite, j'ai tiqué là dessus :
Par exemple si des gens peu cultivé regarde carré blanc sur fond blanc alors ils se diront que cest du foutage de gueule. En revange l'hypperrealisme qui touche cette categorie de personne aura beaucoup deffet car cest bien fait et que on sarrete seulement au cote estetique. Des gens ayant une culture artisitque irons plus loins (questionner le sujet, le format etc etc).

... ... Euh.
Sans trop m'attarder sur le côté extrêmement réducteur de ce passage, qui place dans de jolis tiroirs toutes les personnes s'intéressant à l'art, je voudrais exposer un point de vue foncièrement opposé : le niveau d'instruction d'une personne ne définis pas forcément sa réceptivité à l'art, chère Nana. ça, c'est nier l'universalité de l'art. Depuis quand n'y a-t-il que des personnes "cultivées" qui se lancent dans l'art contemporain (que, je suppose, tu veux associer à l'idée d'art abstrait ou marginal) et savent l'apprécier ?
Par tous les dieux, l'art est un mode d'expression touchant toute forme de communication, car la communication est le véhicule de l'art. Chaque civilisation, chaque peuple, chaque homme a en lui la capacité de produire de l'art, et chaque homme la met en pratique, qu'il en soit conscient ou non, par une simple pensée nostalgique à laquelle il associe un symbole métaphorique, ou que sais-je d'autre.

Nana : je pense que l'appréciation de l'art ne se idiotçoitpas sur le simple plan de la compréhension, comme le suggère cette phrase :
Par exemple j'ai une pitite annecdote. Dans mon petit village, il y a eu le passage du centre pompidou mobile avec tout les classiques ! duchamp, malevitch, mondrian etc etc. Et ok ca a attiré des gens mais 70% ne comprenais pas ! Il ny avais aucune explication sur les tableau ni le pourquoi de leur creation. L'art a eu un role social au debut de notre ere quand il servais a enseigner, a prier, a honorer etc etc de nos jours cest plus une reflexion sur des concept quon cherche a redefinir. Apres le conceptul les jeune sartistes cherche a reconcillier l'art et la technque et a revenir vers des choses qui representente dautre chose.

L'art se ressent avant de se comprendre, je pense. Pourquoi ? Parce qu'en effet, on ne s'arrêtera pas sur tous les tableaux ou toutes les sculptures d'une galerie. Certaines œuvres attireront notre regard. C'est parce qu'on a RESSENTI une attirance particulière pour celles-là. Ensuite, seulement, on s'intéresse réellement à la portée, à la visée et au confectionnèrent de ladite œuvre.

Enfin voilà, j'ai rebondi sur le post de Nana, m'éloignant un peu du sujet initial, mais pour moi, l'art n'est pas une chose que l'on choisit d'inclure dans notre vie, dans la société. C'est une composante intrinsèque de l'esprit humain, faisant partie intégrante de notre faculté à communiquer. Pourquoi un homme des cavernes peignait-il sur les murs de sa caverne ? Pour le plaisir des yeux ? Certainement pas. IL gardait une trace d'un mode opératoire de chasse, ou entretenait un devoir de mémoire collectif. Mais nous, nous voyons cela comem de l'art, et nous visitons Lascaux comme une galerie, mes chers amis. Parce que ces diverses fonctions en font en fait qu'une.

[PistachetteBavarde compulsive]

moi je dirai juste qu'il n'y a pas besoin d'étre inculte pour penser que carré blanc sur fond blanc est du foutage de gueule
l'art conceptuel est pour moi plus proche de la philosophie et j'avoue ne pas souvent apprécier ce pan de l'art contemporain (sauf rares exceptions dans lesquelles une vrai dimension artistique entre en scène, et pas seulement une dimension de concept...)


Selon moi, l'art ne doit rien du tout
l'art est
il est partout d'ailleurs surtout dans les univers pauvres
juste pas reconnu comme tel par les gens cultivés... nuance !
les meres meme pauvres chantonnent a leurs enfants. les gosses pauvres jouent des percussions avec tout ce qui leur tombe sous la main. L'art est dans l'oeil de celui qui voit la beauté.
partout on dessine dans la rue, sur du papier, on chante, on joue de la musique, on se régale de nos yeux devant un coucher de soleil etc... depuis tout petit ! ce n'est juste pas considéré comme de l'art car souvent dans la culture bourgeoise, ya une valeur marchande associée... comme si l'art et le beau n'étaient crées que par des professionnels...

l'art c'est la liberté et le refuge pour beaucoup de s'évader ! l'art est partout autour de nous
l'art ne DOIT PAS etre social, il l'est par essence même... car il n'existe que dans nos yeux d'être sociaux...

rho c'est beau ce que j'écris... lol

[DuvodasMordu]

Tout à fait d'accord avec toi, Pistachette.

Cependant, Nana, je crois comprendre partiellement ce que tu voulais dire dans ton traitement de la relation entre les riches et l'art : les riches ont plus de moyens de se procurer 'art dans ses formes les plus raffinées et, parce que leur mode de vie est plus confortable, l'art entant qu'agrément (uniquement, j'entends) a plus de chance de se développer. Ainsi, on voit naître des théories de l'art pour l'art quand dans des cercles plus pauvres, l'art a une réelle portée sociale, utilitaire (il sert souvent à nourrir l'artiste). Je pense que c'est cette relation particulière des classes aisée à l'art que tu voulais montrer, mais je ne pense pas qu'elle soit plus affirmée que celle des pauvres, vois-tu.

[PixLNouveau]

Juste un petit mot rapide pour vous remercier de vous lancer dans le jeu !

J'essaierai de repasser plus tard pour rebondir sur ce qui a été dit. En tout cas tout ce qui a été dit est très interessant et soulève pleins d'autres questions (que je garde en réserve pour les sessions suivante ).

[EstelleWL'Admin]

Pour ma part je rejoins Pistachette qui a bien développé ce que je pense aussi. A PixL et Nana, je ne comprend pas vraiment, le problème de l'accessibilité, l'éloignement? Et l'acceptation de l'Art? Du coup je me pose la question, pour vous, c'est quoi l'Art? Un mouvement en particulier? Pouvoir acquérir un matos super cher pour peindre dessiner (exemple hein)? On a peut être pas la même vision. Ca serai pas si grave hein, ce sujet est bien là pour ça.
Pour moi l'Art, c'est n'importe qu'elle forme d'expression qui pourrait faire passer un sentiment, une émotion, un message. Du coup, ça ne se limite pas à l'art contemporain. ni au dessin ou à la peinture.

[Contenu sponsorisé]